Leve de monarchie!

Gisteravond hebben kroonprins Willem- Alexander en prinses Mxc3¡xima hun derde kind gekregen: een dochter met nog onbe- kende naam.

Vraagtekens?
Hoewel het Nederlandse koningshuis grote populariteit geniet, is zo’n moment voor sommigen toch altijd weer reden om vraag- tekens bij het fenomeen van de monarchie te zetten. Mijns inziens geheel ten onrechte…

Democratisch?
Zo wordt er wel gezegd dat een erfelijke monarchie niet democratisch is en daarom niet in deze tijd zou passen.
Een koning of koningin is inderdaad niet democratisch gekozen, maar als we kijken naar het hoge percentage van de bevolking dat voorstander van het koningshuis is, dan kunnen we zonder meer zeggen dat ons erfelijke staatshoofd minstens zoveel steun van de bevolking heeft als een democratisch gekozen president.
Bovendien vormt het principe van erfopvolging een goede relativering van het de- mocratisch principe. Erfopvolging laat namelijk zien dat we in de traditie staan van onze voorouders, dat we niet alles zelf voor het kiezen hebben en dat het ook niet altijd even goed is om alles zelf te willen kiezen…

Machtsmisbruik?
Een ander argument tegen de monarchie is dat het tot machtsmisbruik zou kun- nen leiden omdat het staatshoofd dan niet slechts voor een bepaalde termijn, maar levenslang in het ambt is.
Ook dit argument houdt geen steek: de geschiedenis laat zien dat tirannie en machtsmisbruik veel vaker op op veel grotere schaal voorkomen bij "democra- tisch" gekozen figuren, dan bij erfelijke monarchen. Vorsten die hun positie aan hun voorouders te danken hebben, zitten namelijk al vanaf hun geboorte in een keurslijf van bestaande, vaak zeer oude structuren en tradities. Daarbinnen kun- nen zij wel een en ander uitspoken, maar toch niet al te veel. Het hof houdt ze wel in het gareel.
Min of meer democratisch aan de macht gekomen staatshoofden kennen die beperkingen niet en kunnen gemakkelijk volledig vrij hun gang gaan, vaak ook zonder enige rekening te houden met hun nakomelingen c.q. toekomstige gene- raties…
Tenslotte hebben ook gekozen presidenten welhaast per definitie een veel beperkter blikveld dan een erfelijk staatshoofd, die toch eerst en vooral aan de langere termijn zal denken en mede daardoor de ruimte heeft om aandacht te besteden aan belangrijkere waarden dan alleen die van de machtspolitieke waan van de dag…

Toeval?
Een volgende argument tegen de monarchie is dat we het door de erfopvolging aan het toeval overgelaten is wie het toekomstige staatshoofd wordt en dat die persoon misschien wel helemaal niet geschikt voor zijn taak zou kunnen zijn.
Ook dit argument komt voort uit de gedachte dat als het maar democratisch is, het vanzelf goed moet zijn. Dat is natuurlijk niet het geval. Democratisch gekozen staatshoofden hoeven helemaal niet beter te zijn dan erfelijke monarchen. Wie gekozen wil worden denkt namelijk heel vaak vooral aan zijn eigen belang en aan de korte termijn en zal daarom ook beloften doen die hij niet waar kan maken.
Een door geboorte bepaalde troonopvolger heeft daarentegen lang de tijd om zich op zijn of haar ambt voor te bereiden en kan daarbij aandacht besteden aan dingen die meer inhoudelijk en voor de langere termijn van belang zijn.

(zie ook mijn eerdere log Mxc3¡xima koningin)

10 gedachten over “Leve de monarchie!

  1. Het belangrijkste in de Christelijke overtuiging/leer is toch wel: heb uw naasten lief.
    Het zou vanzelfsprekend moeten zijn dat ambtenaren gewoon hun werk doen. Je kan zo’n discussie voor elke andere groep doen: zou een protestantse niet met een katholiek kunnen trouwen of een surinamer met een chinees, zouden er ambtenaren zijn die ook geen zin hebben om deze huwelijken te sluiten?

    Mijn mening is dat een trouwerij iets moois is: 2 mensen bezegelen hun liefde en hoe wat waar en met wie, het zou niet uit moeten maken.

  2. Het probleem van die ambtenaren is het loutere feit dat twee personen van gelijk geslacht een huwelijk willen sluiten. Alleen en precies dat is volgens hun leer c.q. de bijbel niet toegestaan.

    Het gaat dus alleen om het gelijke geslacht, niet om iemands ras, geaardheid, voorkeur, geloof of levensovertuiging. Als bijv. een homoman met een vrouw zou willen trouwen (wat vroeger wel voorkwam), dan zou dat geen probleem zijn.
    En ik vermoed, maar weet niet zeker, dat als het geen huwelijk zou zijn, maar alleen een geregistreerd partnerschap, dat dat ook geen probleem zou zijn.

    In elk geval hoeven we vanuit christelijke hoek dus niet bang te zijn voor nieuwe en verdergaande “uitvluchten” en is deze kwestie ook in dit opzicht maar een heel beperkt “probleem”…

  3. Hoi Paul, ik weet wat het “probleem” van die ambtenaren is, er is uitgebreid over geschreven overal. Het is zo dat je in een kleine reactie niet echt allemaal kunt zeggen wat je wil, daarvoor zou ik zelf een log erover moeten maken, maar ik vind dat het onderwerp al uitgebreid door bijna alle loggers is besproken.

    Mijn mening is dat ik vind dat het eens afgelopen moet zijn met het onderscheid maken en het mensen in hokjes willen stoppen. Er kan getrouwd worden door iedereen, ik vind dat ambtenaren gewoon hun werk moeten doen en mensen in de echt verbinden die van elkaar houden.

    Wat je laatste zin in je reactie betreft: ik vind het geen beperkt probleem, ik vind het heel erg naar dat er mensen zo denken en ernaar handelen.

  4. ik heb er vorige week ook wat over geschreven zoals je vast gelezen hebt. ik vind het te gek dat het zou moeten kunnen. ambtenaren vertegenwoordigen de wet en het huwelijk is wettelijk toegestaan dus ze doen maar hun werk.

  5. Precies, het is gewoon werkweigering. Morele problemen hebben met iets uit de samenleving is niet verkeerd, maar ga dan geen beroep uitoefenen waarbij je in de problemen komt. Als ik tegen geweld ben en geen mensen wil vermoorden uit principe is dat prima, maar dan moet ik geen soldaat worden en dan gaan lopen mekkeren.

  6. Dat ligt er denk ik aan of je er zelf bezwaren bij hebt.

    Ik bedoel te zeggen dat als je morele bezwaren bij je baan hebt, je misschien een ander beroep moet kiezen. Hoewel het in dit geval zo is, dat het beroep al gekozen was en het daarna is ‘veranderd’ waardoor er morele bezwaren zijn ontstaan.

  7. Ik zie het Koningshuis ook vooral een symbolische functie hebben, maar misschien is daar nicks is mee.

    Ik heb in ieder geval geen oranje-hart. Ik vind alles dat met oranje te maken heeft al gauw een soort carnaval-achtige sfeer hebben en ik heb nicks met dat soort taferelen. Zelfs als voetballiefhebber krijg ik soms kippenvel bij interlandwedstrijden vanwege die oranje flauwekul.

    Maar verder ben ik een positief mens hoor 🙂

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit /  Bijwerken )

Google photo

Je reageert onder je Google account. Log uit /  Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit /  Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit /  Bijwerken )

Verbinden met %s