Genadeloos…

Genadeloos en vlijmscherp zijn de volgende passages uit de roman "Mystiek lichaam" (1986) van de Nederlandse schrijver Frans Kellendonk (1951-1990):

 

"Zo! Dus de heer der schepping is eigenlijk een ondergeschikte, die almaar zwoegen moet, overdag in zijn beroep en ’s nachts in bed, Wat een vooruitzicht voor een aanstaande man! Ik voelde er niets voor om een arbeider te worden in het rijk van de vrouw. Ik had me van het leven iets heel anders voorgesteld."

"En denk je voorts eens in wat een openbaring het was om te ontdekken dat er ook een ander rijk bestaat, de mannelijke waanwereld  waar wetenschap, handel, kunst en meer van dat schimmigs worden bedreven. (…) Plato beweert er dat het krijgen van kinderen de laagste vorm van creativiteit is. Allemaal baarmoedernijd, inderdaad, daar ben ik nu ook achter.
Met verbeten geknutsel en vernuft proberen die mannen na te doen wat de vrouw en de natuur vanzelf klaarspelen. Maar toen wist ik dat niet en al was het me verteld, ik had er niets van willen weten. Zo rond mijn zestiende ben ik aspirant- bewoner van die wereld geworden. Ik begon ringetjes te dragen die ik van nie- mand gekregen had.
Mijn waan werd zo sterk dat ik de vrouw kon afzweren. Ik ontdekte het dolend ridderschap zonder vrouwendienst, de homoseksualiteit als specialisme. De gexc3xabmancipeerde man was homo!"

"Je kunt tien, twintig jaar in een gloed van geilheid leven, al je bloed vlak onder je huid, en dan inees merken dat je vanbinnen bestorven bent, een bloedeloos kreng aan een vleeshaak. Je merkt dat je tijdens de liefde naar liefde snakt zoals de kettingroker tijdens het roken smacht naar zijn volgende sigaret.
Seks zonder voortplanting, al is het maar de angst daarvoor, wordt een dwang- neurose. Om van de fysica der lustbevrediging iets duurzaam opwindends te maken, moet er een beetje metafysica bij. Mannen en vrouwen hebben samen het verbond van God met zijn volk. Daarvan kon ik geen deelgenoot zijn. Ik verzon zelf maar wat, een krakkemikkige doe-het-zelf metafysica, een levensvijandige bovendien, omdat hij rimpels, verveling, het alledaagse voorbijgaan der dingen gladweg ontkende."

"Eeuwigheid, waar vind je nog eeuwigheid in dit tijdsgewricht? In de kunst een beetje, daar zijn woorden als eeuwigheid en onsterfelijkheid nog tamelijk gewoon, Dus is de nicht behalve jong of althans jeugdig ook artistiek of althans artistieke- rig. Stileert hij zijn gebaren, draagt nostalgische, of als hij er het geld voor heeft, de allerlaatste kleren, kan geen verhaal vertellen zonder er een hoogsteigen kunstzinnige en leugenachtige draai aan te geven."

"De angst voor het niets vervalst zelfs het enige dat authentiek en oprecht is in de nicht, zijn liefde. Ook die wordt naxc3xa4perij in zijn mannenwereld. Nergens ontmoet je zoveel Don Juans en nymfomane hotemetoten als juist daar. Hofmakerijen, echtverbintenissen compleet met trouw totterdood, jaloezie, gooi- en smijtwerk, alle vormen en conventies die zijn voortgekomen uit de zorg om het kroost, worden er zonder enige noodzaak en daarom lachwekkend gexc3xafmiteerd.
De homoseksualiteit, die buiten de geschiedenis staat en geen eigen vormen heeft, is tot imiteren en overdrijven gedoemd. Ze wordt door iedere homo opnieuw uitgevonden. Met iedere homo begint ze opnieuw. En omdat hij niemand is, een naakte Adam, imiteert hij de man en wordt een Blauwbaard. Of hij imiteert de vrouw en wordt een grande cocotte. De homo schmiert, omdat hij nergens bestaat, behalve in het oog van de geschiedenismakende hetero. Wat in de heterowereld gebeurt als tragedie, herhaalt zich in de homowereld als klucht."

"Allemaal krijgen we last van onze cothurnen, vroeg of laat, en allemaal zullen we dat keihard ontkennen, keihard als we hebben moeten vechten om te worden wie we zijn. We blijven liever het theater van de levensvervullende geilheid spelen.
En de hetero’s geloven ons. Ze benijden ons zelfs om onze seksverlaving. Ze willen ook pervers zijn. Net wanneer je gaat twijfelen aan de zin van je eigen geaardheid moet je merken dat de perversie ieders seksuele ideaal is geworden. Iedereen wil seks zonder geschiedenis, sexe pur sexe, die zich onttrekt aan het huwelijk van hemel en aarde."

14 gedachten over “Genadeloos…

  1. Interessant om te lezen dit! Ik heb vroeger een boek gekregen van mijn tante dat over hologrammen gaat. Er staat veel in uitgelegd over de totstandkoming, dus voor mij is het verhaal herkenbaar. Het boek zelf heb ik helaas niet meer 😦

  2. hé, dit is inderdaad een erg mooi uitgewerkt onderwerp. Ik probeer zelf ook al een tijdje ruimtelijke objecten 3D op dia vast te leggen. Dit kan door een stereo-opname te maken (2 vrijwel dezelfde foto’s, alleen uit een iets andere hoek, alsof elk ook een eigen foto heeft gemaakt.)
    Tijn van hierboven is toch wel bekend met het fenomeen cinema ? Volgens mij zou een bewegende hologram niet veel toevoegen aan het idee, maar het zou wel veel complexer worden !

  3. @ Nicks
    Er bestaan idd holografische animatiefilmpjes, zij het nogal kort en klein. Het principes is ongeveer hetzelfde als met gewone film, maar dan dus met een hele reeks hologrammen i.p.v. gewone tweedimensionale beeldjes.

    @ Paul
    Stereofotografie komt idd in de buurt, alleen heb je om dat te bekijken zo’n speciaal briletje nodig en je kan niet echt rondom het voorwerp kijken.
    Wat overigens niet wegneemt dat je met stereofotgrafie ook heel mooie effecten kunt bereiken (ik heb zelf een boek met reproducties van stereofoto’s van rond 1900, toen dat erg populair was), alleen blijven dat twee foto’s die een optische illusie teweegbrengen, terwijl hologrammen uit zichzelf een driedimensionaal beeld voortbrengen.

  4. Ik denk dat een hologram eigenlijk een optisch (m.b.v. interferentie) geintegreerde variant is van de twee losse opnames van een stereobeeld. Bij een hologram zijn dan de twee opnames over elkaar geschoven en door de gelaagdheid in het belichte gedeelte kan ook de richting van het licht vastgelegd worden. Maar het principe is voor beiden : Optische illusie van een 3D beeld in een (vrijwel) plat vlak. Met dia’s is het niet nodig om door een gekleurd brilletje te kijken. Dan zouden ook de originele kleuren wegvallen.

  5. Een hologram is toch heel anders dan normale fotografie of stereofotografie: er wordt namelijk geen beeld vastgelegd, maar alleen een uniek lichtpatroon. Als je een hologram niet onder de juiste hoek of het juiste licht bekijkt, dan zie je ook alleen maar een grijs vlak. De afbeelding van een foto blijft daarentegen altijd zichtbaar.
    Een foto weerkaatst het daaropvallende licht namelijk alleen maar, terwijl een hologram de lichtgolven reconstrueert alsof het oorspronkelijke voorwerp er zich nog ‘achter’ bevindt…

  6. ooow, ik vind dat ook zoooo mooi!
    Heb zelf op Texel, bij een winkel met hele holografische schilderijen, een exemplaar gekocht. Klein weliswaar, want die dingen zijn enorm kostbaar!
    Ik heb zo’n neervallende druppel… echt geweldig!

  7. Hoe heten die afbeeldingen dan die van houding veranderen als je ze heen en weer beweegt? Zijn dat ook hologrammen? Nee he, dat zijn gewoon afdrukken van meerdere foto’s op een oppervlak met kleine piramides, he. Hologrammen zijn toch wat anders. Trouwens wég van het hologram op die Japanse site, met die bloem.

  8. Dat zijn inderdaad geen hologrammen nee, dat zijn vaak ansichtkaarten met twee foto’s of afbeeldingen erop, die door te kantelen om de beurt zichtbaar worden d.m.v. een doorzichtig raster van kleine piramides… hoe die techniek heet, weet ik zo uit m’n hoofd niet..

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit /  Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit /  Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit /  Bijwerken )

Verbinden met %s